Quando me pedem para explicar o que os críticos realmente fazem, a melhor resposta que tenho é: falamos o que assistimos.
- Festival do Rio: evento anuncia filmes selecionados para a Première Brasil 2025
- Os prêmios continuam: ‘Ainda estou aqui’ é eleito o melhor filme do ano pela crítica internacional
O que quero dizer é que descrevemos o que vivenciamos — o que o filme, a pintura, a música ou o que quer que seja se tornou quando filtrado pelos nossos sentidos. Ao fazer isso, convidamos você a embarcar nessa jornada, a decidir por si mesmo o que vê.
Em minhas duas décadas escrevendo críticas, raramente me deparei com algo que se recuse a ser visto de uma só forma, mas “O mágico de Oz” na Sphere de Las Vegas é uma resistência. Talvez você já tenha ouvido falar dele: o adorado filme de 1939 estrelado por Judy Garland, amplamente considerado um dos maiores clássicos de Hollywood, foi esticado, transformado e adaptado para se encaixar no enorme espaço em forma de cúpula. Estar na Sphere é como estar dentro de uma bolha enorme, só que cercada por uma tela IMAX que é puxada sobre sua cabeça e um pouco atrás e nas laterais, então você tem que girar como um boneco de mola para ver tudo.
O local tem sido principalmente uma casa de shows, recebendo atrações do U2 aos Backstreet Boys. “O mágico de Oz” é a primeira tentativa de adaptar um filme já existente para o local — incluindo uma parceria com o Google que gerou polêmica sobre o uso de tecnologia de inteligência artificial antes de sua estreia em 28 de agosto, com exibição prevista até março de 2026.
Fui para o oeste para a estreia, depois de ouvir muitas opiniões sobre o assunto. Mas meu trabalho é ver o que eu vejo. E enquanto eu estava sentada no meu assento central, torcendo a cabeça, franzindo a testa, desviando de maçãs de espuma e macacos voadores, eu não conseguia ver tudo de uma maneira.
Então, aqui estão três maneiras de assistir a “O mágico de Oz” no Sphere. Deixo você decidir.
Por razões inescrutáveis e míopes, a maioria das empresas de entretenimento passou a última década tentando nos convencer de que não queremos assistir a entretenimento na companhia uns dos outros, em telas maiores que nós. De qualquer forma, quando comparecemos em massa aos cinemas para ver “Pecadores” ou “Guerreiras do K-pop”, eles parecem chocados.
Para a sabedoria convencional da indústria, este “O mágico de Oz” oferece um contra-ataque forte e impetuoso. As pessoas gostam de experiências cinematográficas e gostam de apreciá-las juntas — sentadas em uma sala, olhando para a mesma direção que um monte de outras pessoas, e se deixando levar por algo grandioso. Por um filme que está chegando ao seu 90º aniversário, nada mais, nada menos.
Reza a lenda que o público dos primeiros filmes pensava que um trem iria atropelá-lo ou que o atirador atiraria com balas de verdade, e esse espanto tem sido uma espécie de baleia branca sem fim para os exibidores desde então. Assim, temos telas maiores, mais largas e mais altas, Smell-O-Vision, IMAX, ScreenX, 3D e uma série de inovações de curta e longa duração. Ouvi algumas pessoas argumentarem que a Sphere é mais uma evolução dessa linhagem.
Eu não iria tão longe. É caro por enquanto, tanto para desenvolver quanto para assistir, e está longe de ficar mais barato. Seus problemas também serão difíceis de resolver — por exemplo, a sala permanece iluminada o tempo todo, já que a tela ilumina tudo, e isso reduz drasticamente a ilusão de imersão.
Mas é inegavelmente legal, especialmente porque “O mágico de Oz”, da Sphere, mergulha em todos os tipos de efeitos de arrepiar apropriados para Las Vegas. O mais arrepiante é o tornado, que é feroz: o vento uiva, soprando folhas no seu rosto (cubra seu copo aberto), os assentos tremem e o ambiente cheira a terra. Mais tarde, neve de verdade cai nos campos de papoulas. Nuvens de fogo de verdade aparecem quando Dorothy e seus amigos chegam aos aposentos internos de Oz. E sim, há macacos voadores (infláveis). Tive a sorte de estar sentado ao lado de uma criança — a melhor maneira de assistir a um filme como este — que estava vocalmente encantada com tudo aquilo.
Mas então, tem isso: o primeiro grande momento de aplausos da plateia veio quando Totó retornou para Dorothy, pulando pela janela do quarto dela. Outro grande momento de aplausos ocorreu quando a Bruxa Má do Oeste finalmente se dissolveu. Nenhum desses momentos foi acompanhado por novos efeitos especiais. São apenas a boa e velha magia do cinema.
Hiperbólico? Sim, com certeza. Mas não me sinto confortável em dizer que o que vi na Sphere foi “O mágico de Oz”. Apesar da apresentação como tal, nem sequer é realmente “um filme”. E, por longos períodos, fiquei profundamente nervosa.
O talento fundamental que qualquer grande cineasta possui é saber como direcionar (ou desviar) a atenção visual do espectador. O cinema é, e sempre foi, principalmente uma forma de arte visual; a narrativa acontece dentro do enquadramento da tela. Mas na Sphere, não há enquadramento. Como resultado, a narrativa visual fica descontrolada.
Fiquei me perguntando por que os close-ups de Garland pareciam estar empurrados para o fundo da tela. Cheguei a voltar ao filme original para verificar se havia esquecido de algo. Depois de alguma reflexão, suspeito que ela parecesse esmagada para baixo simplesmente porque o enquadramento dos close-ups ficou totalmente desequilibrado neste novo cenário, com uma vasta extensão de céu acima de sua cabeça.
Isso importa. Estamos preparados para interpretar qualquer composição com muito peso na parte inferior como um sinal de solidão, sobrecarga ou até mesmo desconforto existencial. Dorothy pode ser vulnerável em Oz, mas também é a heroína corajosa e capaz. Essa linguagem visual telegrafa algo mais.
O filme inteiro foi expandido para cima e para fora com a ajuda de IA e artistas de efeitos visuais. O tornado incrível criado por Arnold Gillespie para o original foi trocado por algo digital, e eventualmente você não consegue mais vê-lo, porque está dentro do funil. Novas performances e vistas também foram geradas, e embora a ética disso me pareça, na melhor das hipóteses, questionável — usar IA para ressuscitar os mortos, em essência, e forçá-los a atuar para nós — Hollywood já faz isso há algum tempo, e essa análise terá que esperar por outro dia.
Mas, mais fundamentalmente, muitas dessas novas imagens simplesmente pareciam erradas. Algumas atuações geradas pareciam robóticas, outras suavizadas e desumanas; a tomada ampla e rápida revelando a colorida Munchkinlândia era trêmula. Os rostos dos atores também foram alterados: Dorothy agora parece ter a pele sem poros e sardas desenhadas, quase exatamente como certos filtros do TikTok. Em tomadas médias ou abertas, os traços podem desaparecer ou parecer vagos e estranhos. Ocasionalmente, o efeito lembra a suavização de movimento da TV.
Na verdade, acho que a maioria do público ignorará tudo isso de bom grado, impressionado com a magnitude do espetáculo. O que é mais perturbador é o tempo de exibição, que foi reduzido de 102 minutos para 77. Disseram-me que isso foi feito para atender ao gosto contemporâneo — uma ideia deprimente e duvidosa — ou para acomodar mais sessões, já que há três por dia, e leva muito tempo para ajustar o local para certos efeitos e receber milhares de pessoas.
Seja qual for o motivo, o resultado se assemelha ao que você teria se alimentasse uma máquina com “O mágico de Oz” e pedisse para ela remover o que considerasse supérfluo. Corremos pela sequência do Kansas; Totó desaparece por apenas alguns segundos antes de retornar, mal conseguimos entender por que todos odeiam a Srta. Gulch, e assim que Dorothy avista a carroça do Professor Marvel, ela já está lá dentro. A primeira vez que avistamos os sapatinhos de rubi é quando a Bruxa Má do Oeste a vê. O guardião dos portões da Cidade das Esmeraldas não tem nenhuma brincadeira sobre a placa na porta. O Leão Covarde não canta “If I Were King of the Forest”; o Homem de Lata só tem permissão para alguns compassos de “If I Only Had a Heart”. E assim por diante.
Ainda ouvimos Dorothy cantar “Over the Rainbow”, ainda acertamos todas as batidas principais. Mas um pouco da emoção se perde, e um pouco do suspense e da humanidade também. O efeito não é muito diferente de assistir a um filme em velocidade 1,25x.
Não tenho dúvidas de que os criadores desta versão de “O mágico de Oz” amam e reverenciam o filme original. Mas este é, na verdade, um longa-metragem com um toque de “O mágico de Oz”, o tipo de coisa que a Disney tem feito muito bem para seus parques há décadas. Não devemos fingir que é uma evolução do filme. No entanto, ele retém, em vez de reimaginar, o vocabulário visual do filme original o suficiente para cair em um vale misterioso, e ao tentar transitar entre “narrativa experiencial” e “filme”, não faz nenhum dos dois tão bem quanto poderia, minando o que celebra.
É um prenúncio do futuro
No horizonte de Las Vegas, a Sphere se parece muito com uma bola de cristal. Então, vamos dar uma olhada nela por um momento.
Vivemos em um mundo onde filmes não são considerados arte, mas sim propriedade intelectual. São “conteúdo”, pequenos pedaços de material que podem ser licenciados, expandidos, remixados, reiniciados, transformados em lençóis, brinquedos de parque de diversões e qualquer outra coisa que dê lucro. É assim que o negócio funciona há meio século ou mais.
“O mágico de Oz” é um filme da MGM, mas por razões bizantinas agora pertence à Warner Bros. Eles tiveram que aprovar todos os cortes e esmagamentos, o tornado reorganizado, as atuações recém-geradas, as imagens reenquadradas e reorientadas. E legalmente, eles conseguem. Eles se consideram os donos de “O mágico de Oz” porque, tecnicamente, são — na verdade, David Zaslav, presidente e CEO da Warner Bros. Discovery, e James Dolan, presidente executivo e CEO da Sphere Entertainment, se inseriram digitalmente no filme por um tempo que Dolan descreveu à imprensa como “dois segundos”.
Mas a questão de quem realmente “possui” uma obra de arte é tanto filosófica quanto jurídica. Ela vai ao cerne da origem da arte: alguém faz escolhas que se somam a algo novo — colocar algo aqui, fazer aquele corte, adicionar uma pausa aqui, mover a câmera alguns centímetros para baixo. A razão pela qual Dorothy não está espremida na parte inferior do quadro não é porque Victor Fleming (ou um dos muitos diretores que terminaram o filme depois que ele saiu) não tinha espaço suficiente na película. É porque ele, ou o diretor de fotografia Harold Rosson, ou alguém decidiu posicioná-la mais centralmente. Essa é uma escolha, com um propósito narrativo. Quando você muda, você muda o significado.
Claro, obras de arte são alteradas o tempo todo. George Lucas é famoso por ter feito ajustes em seus filmes muito tempo depois do lançamento, por exemplo, e muitos cineastas têm brigado com seus estúdios por causa da remoção de cenas ou da refilmagem de finais após as sessões de teste. E, claro, “O mágico de Oz” em si é uma adaptação, e um dos inevitáveis sucessos de bilheteria deste ano, a segunda metade de “Wicked”, é, em si, tanto uma decolagem quanto um comentário sobre a mesma história.
No entanto, há algo desconcertante neste “O mágico de Oz” em particular: ele sugere que, no futuro, as escolhas de cada artista poderão ser revertidas, alteradas ou despedaçadas, e então apresentadas por seus donos corporativos como se fossem essencialmente as originais, apenas um pouco mais sofisticadas para um novo século. Ouvi dizer que os cineastas originais teriam feito todas essas alterações se tivessem sido possíveis na época. Mas mesmo que isso seja verdade — e isso é um grande “se” —, é ao mesmo tempo especulação descabida e bastante conveniente, na melhor das hipóteses.
Você pode se perguntar: isso é diferente daquelas exposições imersivas e altamente instagramáveis de Van Gogh e Monet? Claro que é. Você pode considerá-las kitsch, e provavelmente estará certo, mas os visitantes não se deixam levar pela ilusão de terem visto as pinturas de Van Gogh. Não tenho tanta certeza de que o público perceberá o quão profundamente alterado é o filme em cartaz na Sphere — especialmente porque você vê os créditos originais antes e depois. Talvez isso não importe para o público, mas deveria importar para os artistas.
Não estou dizendo que não há como abordar essa questão em futuros filmes da Sphere. Estou profundamente envolvida em todas as tentativas de reviver e expandir a alegria da exibição teatral comunitária. Mas isso não significa jogar o significado de uma obra de arte pela janela: as escolhas constituem a obra. Se “O mágico de Oz” na Sphere é realmente o caminho que as coisas estão tomando, então os artistas fariam bem em começar a pensar seriamente sobre o que aceitarão e o que não aceitarão no futuro. Quem sabe quais locais nos aguardam no horizonte.