A emergência de uma nova direita que tensiona as salvaguardas das democracias liberais tem levado cientistas sociais a buscar explicações para sua ascensão. Há muitas hipóteses em circulação. Duas delas — muito diferentes, quase opostas — foram debatidas nos últimos dias a partir de duas reportagens na imprensa inglesa: uma no Financial Times, outra no Guardian. Ambas comentam pesquisas empíricas que tentam entender o que levou à centralidade política da direita radical: a grande presença da agenda de direita no debate público ou a ausência de alternativas de direita no sistema político.
- Tensão na América Latina: Após ataques contra supostos barcos com drogas, Trump sugere ações por terra
A primeira pesquisa foi realizada por um pesquisador da Universidade de Toulouse, Laurenz Guenther. Ele argumenta que as votações expressivas de partidos de extrema direita na Europa devem-se ao fato de serem os únicos que oferecem respostas a preocupações dos eleitores em temas como imigração.
- Investigação: ‘RH do PCC’ discutiu financiamento de passeata em Brasília e monitorou briga da cúpula na prisão
A Alemanha de 2013 é um bom exemplo. Naquele ano, ainda não havia um partido populista de direita relevante. O Alternativa para a Alemanha (AfD) já existia, mas ainda não era nem populista nem fortemente anti-imigração. Ao mesmo tempo, crescia enormemente o número de imigrantes e refugiados que chegavam ao país. Muitos alemães queriam reduzir a imigração, mas nenhum dos principais partidos políticos oferecia propostas para isso. Havia, assim, grande descompasso entre os eleitores e os parlamentares. Para medir essa discordância, os pesquisadores perguntaram, em 2013, a amostras representativas de parlamentares e cidadãos comuns:
— Deveria ser mais fácil ou mais difícil para estrangeiros imigrar?
As respostas (no gráfico acima) variavam de 0 (“muito mais fácil”) a 10 (“muito mais difícil”). Enquanto parcelas grandes de eleitores (barras azuis) queriam que a imigração se tornasse mais difícil, os parlamentares dos quatro principais partidos (traços coloridos) queriam torná-la mais fácil — um desalinhamento notável. Guenther argumenta que, como os partidos tradicionais não ofereciam respostas à inquietação da população, os eleitores terminaram nos braços dos radicais de direita, os únicos a oferecê-las.
A segunda pesquisa foi conduzida por dois pesquisadores do Centro de Pesquisas Sociais de Berlim, Daniel Gonzatti e Teresa Völker. O estudo analisa como a extrema direita influenciou a agenda política dos partidos tradicionais na Alemanha entre 1994 e 2021, examinando mais de meio milhão de artigos de jornal. Os pesquisadores descobriram que, ao longo do tempo, os temas tratados pela extrema direita — como imigração, islamismo, integração e racismo — passaram a aparecer com mais frequência também no discurso dos partidos convencionais. De acordo com eles, ao responder às pautas da extrema direita, mesmo que para criticá-las, os partidos tradicionais reforçaram a importância desses temas e contribuíram, ainda que involuntariamente, para sua legitimação no debate político alemão.
Os dois artigos trazem sugestões opostas. O primeiro sugere que os partidos convencionais deveriam responder às preocupações do público, oferecendo políticas razoáveis para reduzir a imigração, para que os eleitores não se tornem reféns dos radicais. O segundo sugere o contrário: que os partidos deveriam ignorar as questões trazidas pela extrema direita para não legitimar sua agenda no debate público respeitável.
Uma parcela expressiva do eleitorado, em diferentes países, abriga posições mais à direita em temas como imigração ou segurança. Quando partidos de esquerda e de centro (inclusive centro-direita) se recusam a discutir essas inquietações, não negam legitimidade a elas — na prática, abrem espaço a que apenas os radicais as explorem. O resultado é o oposto do pretendido: ao evitar o debate, transfere-se aos extremos o monopólio da representação dessas demandas e, com isso, confere-se legitimidade política justamente ao radicalismo que se buscava conter.
