‘Incidente em fila de alimentos em Gaza é uma violação inaceitável’, diz ex-diretor da Norad

• Entrevista: ‘O reconhecimento da Palestina reaviva a solução de dois Estados’, diz embaixador da Noruega no Brasil
• Saiba mais: Interferência política de Elon Musk é ‘preocupante’, diz o primeiro-ministro da Noruega

Em entrevista ao GLOBO, Solhjell criticou a postura de Israel — que tem bloqueado a entrada de caminhões com suprimentos na Faixa de Gaza desde o início da guerra com o Hamas — e reiterou o compromisso contínuo de seu país com um financiamento flexível e baseado em princípios, mas defendeu a reforma da arquitetura da ajuda humanitária no mundo e de organismos multilaterais como a ONU para garantir que os recursos sejam gastos “de maneira mais eficaz e econômica”, afirmou.

Ex-ministro da Educação (2007-2009) e do Meio Ambiente (2012-2013), Solhjell é o candidato da Noruega para chefiar o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD).

Nesta terça-feira, soldados israelenses abriram fogo contra palestinos que aguardavam em um ponto de distribuição de alimentos da recém-criada Fundação Humanitária de Gaza. A GHF (na sigla em inglês), apoiada por Israel e financiada pelos EUA, tem sido bastante criticada por diversos países e ONGs. Qual a opinião do senhor sobre este tipo de modelo de ajuda?

Para a Noruega, é fundamental que a ajuda humanitária seja distribuída de acordo com os princípios humanitários de humanidade, neutralidade, imparcialidade e independência. A GHF não está organizada de acordo com os princípios humanitários. O nosso governo deixou claro que a Noruega está alinhada com as Nações Unidas e outras organizações humanitárias que afirmaram categoricamente que o apoio a este novo acordo não é uma opção viável. O recente incidente em que palestinos foram baleados enquanto faziam fila para receber alimentos é uma violação grave e inaceitável do direito internacional e da humanidade.

• Veja: Noruega, Irlanda e Espanha reconhecem Estado palestino, e Israel convoca embaixadores em repreensão

Como a Noruega, que é um dos principais doadores de Gaza, tem lidado com os bloqueios de Israel?

Temos sido abertamente críticos sobre a falta de capacidade de permitir que os trabalhadores humanitários atuem com segurança. É óbvio que Israel deveria ter feito muito mais para permitir a entrada de mais recursos humanitários e para garantir e dar-lhes melhor acesso dentro de Gaza. Isso é uma questão política difícil, mas é importante que haja diálogo entre os países [envolvidos na ajuda humanitária], a ONU e Israel. Portanto, estamos sempre apoiando novos esforços para garantir que possamos fazer passar mais caminhões e ter melhor acesso e mais segurança em algumas áreas. O fato de a situação ser difícil não é desculpa para não tentar sempre avançar um pouco. Nossa posição é continuar tentando e apoiar o diálogo de outros atores com Israel sobre isso.

Em maio de 2024, a Noruega reconheceu oficialmente o Estado da Palestina. Essa decisão provocou mudanças nas diretrizes para o envio de ajuda humanitária?

Os nossos princípios humanitários, a forma como trabalhamos e o nosso dever permanecem praticamente inalterados, e isso é importante porque a ideia por trás da assistência humanitária ao desenvolvimento é que ela deve ser neutra e não ser afetada por decisões políticas como essa. É claro que isso afetou o diálogo político com as partes, mas não o nível de assistência humanitária, nem o modo como trabalhamos. Sempre tentamos dar o nosso melhor aconselhamento técnico aos nossos políticos ou sobre onde devemos alocar dinheiro e assim por diante.

• Reação: Israel ordena retirada de embaixadores da Irlanda e Noruega, após países reconhecerem Estado Palestino

O envio de ajuda a Gaza pode ser vista como uma forma de fortalecer as instituições locais, mesmo em tempos de guerra?

A ajuda humanitária é independente das questões políticas e da guerra de Israel. Portanto, não se trata de um esforço para apoiar o governo de facto do Hamas em Gaza ou construir um Estado em Gaza. A Noruega tem, ao longo de muitas décadas, apoiado o Estado palestino com uma ajuda substancial ao desenvolvimento, que não é humanitária. Mas isso acontece tanto na Cisjordânia, quanto em Gaza, e faz parte de um esforço político mais amplo de construção do Estado palestino que está previsto nos Acordos de Oslo, negociados com Israel e a Palestina [em 1993]. Mas é extremamente importante estabelecer as diferenças entre uma ajuda e outra, mesmo que haja sempre linhas difusas. Nossa ajuda humanitária é separada disso e é prestada dentro do princípio humanitário, simplesmente para ajudar pessoas em uma situação extremamente difícil.

A Noruega manteve seu compromisso com a ajuda humanitária no último ano, mesmo quando outros países e doadores recuaram. Isso é uma expressão clara do soft power norueguês?

Eu não usaria a expressão soft power para explicar o raciocínio por trás disso. A Noruega tem um forte compromisso com o direito internacional e com os princípios humanitários. Entendo que não é possível separar totalmente a ajuda ao desenvolvimento da política externa de um país, mas, no nosso caso, acho correto dizer que, se fosse principalmente soft power, provavelmente gastaríamos de maneiras diferentes, de forma mais estratégica em áreas específicas nas quais temos interesse ou algo assim. Nossos gastos humanitários são amplamente baseados em necessidades humanitárias.

A atual crise global é uma oportunidade para repensar os modelos tradicionais de financiamento da ajuda no mundo?

É verdade que estamos em um ponto de inflexão, talvez a maior mudança na assistência ao desenvolvimento global desde que os países começaram a fazer isso. Publicamos um relatório há cerca de um mês com projeções para 2025-2026 que aponta que é provável que a ajuda diminua de 15% a 25%, além da redução já registrada em 2024. Isso somado pode representar entre um quarto e um terço da ajuda total desaparecendo em apenas alguns anos, incluindo uma parte substancial da ajuda humanitária ao desenvolvimento. Agências da ONU como o Alto Comissariado para os Refugiados (Acnur) e o Programa Mundial de Alimentos já fizeram cortes bastante profundos em suas operações. E isso também afeta muitas organizações da sociedade civil que são importantes na ajuda humanitária, como o Conselho Norueguês para Refugiados, o Comitê Internacional de Resgate (IRC), a Cruz Vermelha e o Movimento do Crescente Vermelho.

O que fazer para prevenir um cenário de desmonte da ajuda humanitária?

Temos que trabalhar em várias frentes. A primeira é garantir que, quando alguns estão cortando [ajuda], outros continuem [investindo]. A Noruega decidiu não cortar. Há também outros países que fizeram o mesmo. A segunda é garantir que no futuro mais países assumam globalmente a responsabilidade de financiar esforços humanitários e também questões como mitigação climática. Há muitos países que hoje têm uma riqueza substancial que não tinham há 20, 30, 40 anos. A conversa terá que mudar, mas é mais fácil convencer os outros se continuarmos comprometidos do que se estivermos cortando [recursos].

É preciso haver uma reforma da arquitetura da ajuda humanitária no mundo?

Se você olhar para a assistência ao desenvolvimento, não humanitária, é importante gastar a ajuda de maneiras que possam catalisar financiamento privado e outras novas fontes para alavancar recursos realmente grandes, em vez de gastá-los em operações tradicionais de desenvolvimento. Portanto, sim, acredito que precisamos de uma conversa muito mais ampla sobre mudanças na arquitetura da ajuda, sobre a introdução de novas fontes de financiamento e, provavelmente, também sobre garantir que cada coroa norueguesa ou dólar americano que gastamos seja gasto da forma mais econômica possível, onde as necessidades são maiores. Isso é uma conversa difícil, mas muito importante, sobre priorizar o que funciona, como vacinas, saúde e direitos sexuais e reprodutivos.

Como lidar com a crescente pressão para transferir mais poder e recursos diretamente para organizações locais nos países que recebem ajuda sem afetar a qualidade, coordenação e transparência do processo?

Nosso princípio é que devemos usar atores locais sempre que possível, mas através de canais internacionais quando necessário. Temos uma expressão que é “desenvolvimento liderado localmente”. É importante tanto na assistência humanitária ao desenvolvimento quanto na assistência ao desenvolvimento mais tradicional. A razão pela qual, às vezes, o desenvolvimento local é tão importante é que, em primeiro lugar, se você trabalhar por meio de um ator local, é provável que [a resposta] seja mais robusta e duradoura, e você estará construindo uma capacidade que estará lá a longo prazo. Em segundo lugar, os atores locais, quando são competentes e têm capacidade, muitas vezes conhecem melhor a situação local. Portanto, eles geralmente são capazes de tomar melhores decisões. No desenvolvimento de longo prazo, isso é óbvio, mas também é importante no desenvolvimento humanitário, porque muitas vezes é mais eficaz em termos de recursos, custa menos e é importante usar os recursos humanitários de maneiras resilientes.

Quão crítica é a situação de instituições como a UNRWA no atual cenário global de falta de confiança nas instituições multilaterais?

O aumento dos questionamentos sobre as instituições multilaterais é um grande desafio por vários motivos, mas devo contestar um pouco a imagem que às vezes é pintada de que não há confiança nas instituições internacionais. A ONU, o Banco Mundial e outros bancos de desenvolvimento, por exemplo, são atores confiáveis que têm a capacidade e o acesso para trabalhar no terreno. Porém, também há claramente uma necessidade de reformar a ONU e garantir que ela gaste seus recursos de maneira mais eficaz e econômica. A situação financeira muito difícil atual e as mudanças na geopolítica são um impulso para discutir isso.